导语
2025年12月，上市公司圣元环保一则公告引发市场关注：其子公司以6000万元认购的私募基金在9个月内亏损约4692万元，净值暴跌81.54%。圣元环保直指基金管理人深博信投越权交易、伪造净值，同时指控托管人招商证券未尽监督核查义务。私募暴雷已不新鲜，但托管人究竟该不该赔、赔多少，才是这场风波中最值得深究的法律问题。
事件回顾：9个月亏掉八成的私募基金
2025年12月，圣元环保股份有限公司发布公告称，其全资子公司厦门金陵基以6000万元认购了"深博宏图成长1号私募证券投资基金"。该基金的管理人为深圳深博信投投资管理有限公司，托管人为招商证券股份有限公司。
然而，仅仅9个月时间，该基金累计净值增长率为负81.54%，亏损金额约4692万元。圣元环保在公告中提出了多项指控：其一，深博信投存在越权交易行为；其二，管理人违反信息披露义务；其三，管理人伪造基金份额净值信息。圣元环保认为，招商证券作为托管人，未能履行监督核查义务，放任上述违规操作的发生。
招商证券随后作出回应，核心要点包括：第一，涉事产品为R4级高风险产品，且合同中未设置止损线约定；第二，净值报告系管理人篡改，托管人已依据法律法规和基金合同履行了账户开立、资金清算等职责；第三，净值信息披露属于管理人的法定义务，并非托管人职责。
截至2026年1月，圣元环保已向公安机关报案，向中国证监会深圳监管局举报，并委托律师拟向基金管理人及托管人采取法律手段。事件仍在持续发酵中。
法律分析：托管人到底担什么责
圣元环保案的核心争议在于：托管人是否应对投资者损失承担赔偿责任？
要回答这个问题，不妨先看一起已经判决的类似案件。
案情概要：一起已决的托管人赔偿案
在某已决案件中，6位投资者合计出资超2000万元购买了A基金公司发行的私募基金，B证券公司担任托管人。此后查明，A基金公司实际控制人孙某虚构底层资产，以C公司并不实际持有的票据收益权为交易对象，将募集资金用于资金池运作和借新还旧。孙某最终被判处集资诈骗罪。
投资者转而起诉托管人B证券公司，要求其承担赔偿责任。B证券公司抗辩称，基金合同中明确约定"托管人正确执行管理人指令则不承担责任"，自己已按合同执行划款指令，不应赔偿。
法院判决：托管人未尽审查义务，承担10%赔偿责任
法院审理后，确立了以下裁判逻辑：
第一，托管人对管理人指令负有形式审查义务。这并非简单的"照单全收"，而是要求托管人基于专业判断对指令的合理性进行必要审查。
第二，涉案交易存在明显异常。底层资产为票据收益权，金额巨大且交易主体单一（仅C公司一家），这种集中度极高的交易模式足以引起专业机构的警觉。托管人应当保持职业怀疑，但其长期不加注意，简单执行划款指令。
第三，免责条款的前提不成立。合同约定"托管人正确执行指令则不担责"，但"正确执行"本身就包含了对指令的合理审查。未尽审核义务的执行，不构成"正确执行"，免责条款自然无法适用。
第四，损失原因可分。管理人的诈骗行为是投资者损失的直接原因，托管人未谨慎审查是间接原因。两者原因力不同，责任比例应有所区分。
第五，法院酌定托管人承担10%的赔偿责任。以投资者翁某为例，其刑事未兑付金额为5,834,424.66元，扣除已获刑事退赔32,089.34元，实际损失基数为5,802,335.32元，托管人赔偿10%即580,233.53元。6位投资者合计获赔约126万元。
上述案例为圣元环保案提供了重要参照。若圣元环保陈述属实，深博信投存在越权交易和伪造净值等行为，则托管人招商证券是否尽到了监督核查义务，将成为核心争点，特别是：托管人是否对异常交易保持必要关注？是否对净值信息的真实性进行了合理核对？是否及时向监管部门报告异常情况？这些问题的答案，将决定托管人是否需要承担以及承担多大比例的赔偿责任。
给投资者的启示
第一，认购私募基金前仔细审查基金合同中关于托管人职责的条款，特别关注托管人的监督范围和免责条款。免责条款越宽泛，投资者的保护越薄弱。
第二，关注基金的风险等级和止损安排。圣元环保案中，涉事基金为R4级高风险产品且无止损线约定，这意味着投资者需自行承担很高的投资风险。高收益预期必须与高风险认知相匹配。
第三，发生亏损后不要只盯着管理人。当管理人涉嫌违法违规时，托管人可能因未尽审查义务而承担补充赔偿责任。及时保全证据、咨询专业律师，是维护自身权益的关键一步。