来源 :上市公司舆情中心2026-07-14
事件回顾：8000万承诺，457万收场，回购缩水98%
7月7日，景兴纸业公告收到浙江证监局警示函。2024年10月，公司宣布拟以不低于8000万元、不超过1.5亿元回购股份，实际执行金额与承诺下限之间差距悬殊，回购金额仅为计划下限的5.72%。至2026年2月19日回购期满，累计回购金额仅457.41万元，占计划下限的5.72%。同日，深交所对景兴纸业给予通报批评处分。双重处分之下，一句“将吸取教训、认真总结并积极进行整改”，能否填补8000万与457万之间的信任鸿沟？
舆评：回购不是“市值管理工具”，而是“诚信试金石”
景兴纸业对回购“爽约”给出了三点解释：资金计划安排、窗口期限制、股价长期高于回购价格上限。这三项理由，逐一审视，每一个或许都经不起推敲。
首先，公司对“股价高于回购限价”的解释存在内在逻辑矛盾：回购价格上限由公司自行设定，若公司预判股价将持续超出该上限，则设定该限价并发布回购方案本身即缺乏合理性。这说明公司在方案制定时，要么对自身股价走势判断失准，要么在明知执行困难的情况下仍高调宣布计划。
其次，“窗口期”与“资金计划”同样难以构成充分理由。回购期限长达15个月，公司有充足的操作窗口。若在此期间仍无法完成回购，则需追问：公司在发布方案时，是否对资金安排、窗口期分布等执行条件进行了充分评估？
此外，景兴纸业在宣布本次回购方案的同一日，刚刚完成上一轮回购，且回购金额恰好达到3000万元的最低限额。这一“精准达标”与本次“大幅缩水”的对比，难免引发市场对回购计划真实意图的猜测。
景兴纸业并非孤例：回购“爽约”已成A股顽疾。2026年5月，广汇物流因未完成回购承诺收到上交所监管警示。公司承诺回购2亿至4亿元，经延期9个月后实际仅回购1.0048亿元，连下限的一半都未达到。时任董事长郭舰、刘栋被予以监管警示。2025年11月，棕榈股份因回购未达标收深交所监管函。公司两次延长回购期限，实际回购金额仅3452.97万元，远未达到承诺金额下限。更极端的案例是*ST富润，实际回购金额仅完成计划下限的13.19%。这些案例的共同特征是：承诺时高调宣示、执行时百般推脱、处罚时轻描淡写。回购计划从提振信心的“定心丸”，沦为一纸空文的“安慰剂”。
景兴纸业的案例再次提醒市场：回购计划不是上市公司用来“秀肌肉”的表演。发布回购方案时高喊“基于对公司未来发展的信心”，执行时却以“股价太高”“资金紧张”为由敷衍了事——这种言行不一，伤害的不只是一时的股价，更是市场对上市公司的长期信任。从长远看，一次回购“爽约”的代价，远不止一纸警示函或通报批评那么简单。其真正后果在于：下一次公司再发布回购计划时，市场将本能地质疑：“这次会不会又是空头支票？”